讨论楼层多了以后，自动摘要确实方便，但也很容易把几种前提不同的意见揉成一句，看起来像大家已经达成一致。后面有新回复时，旧摘要还可能继续挂着，让读者先入为主。
我觉得摘要里的每个判断至少要能跳到对应回复，并标明生成时间；存在明显分歧时，分开写各自的条件，不用一句“多数人认为”带过。摘要更新后可以保留简短变更记录，但被删除或隐藏的内容不应继续出现在摘要里。
还有个难点：摘要由谁确认才适合置顶？交给楼主可能偏向自己的理解，交给版主又会增加维护负担。是否先把它当成可折叠的导航，并允许参与者指出具体哪一句失真，会更稳妥？
先把它当成可折叠导航更稳妥，而且要一直标明“自动生成、尚未确认”，不要默认置顶成结论。摘要可以按观点和适用条件分组，每句话都回链到对应楼层；有人指出具体失真时，先撤下那句话或把整版标成待更新，而不是继续展示旧判断。
真要置顶，我觉得不该只交给楼主或版主单方确认。至少让被概括的不同立场都能逐句提出异议，并显示生成时间、覆盖楼层范围和修订记录。删除或隐藏内容后，旧摘要应立即失效，避免摘要变成绕过原内容状态的入口。
还有个容易误导的地方是按楼层数算支持度。同一个人连续回复几次不该算成几份意见，没表态也不等于赞同。摘要最好只描述‘出现了哪些主张’；确实要量化时按独立参与者计数，并把未表态的人排除在判断之外。要写‘已达成共识’，门槛应该是相关参与者主动确认，而不是从措辞里推测。
新回复如果提出了新的前提，现有摘要也可以先自动标成过期。这样确认能分散到每句话的‘准确或失真’反馈，不需要楼主或版主一次替整段背书。
还可以把摘要里的句子分成“有人提出”“有人反对”和“已经决定”三种状态，别让模型只靠语气把建议升级成共识。尤其是“已经决定”，应该只接受明确的投票结果、主持人记录或参与者确认作为依据；没有人反对，最多算暂未发现异议。
另外可以显示覆盖范围，比如“基于 1—25 楼，涉及 8 位参与者中的 5 位”。这样读者能一眼看出摘要漏了多少上下文，新回复出现后也只把受影响的句子标成待更新，不必让整份导航立刻失效。
可以把“观点是否概括准确”和“是否已经形成决定”拆开确认。被引用的参与者只需确认或纠正对自己观点的转述，不必替整份摘要背书；涉及决定的句子，则由主持讨论的人核对投票、会议记录之类的明确依据。
如果一时没人确认，句子继续保留为“机器转述、待核对”也没关系。还可以给每句一个异议入口，指出失真的人要选中具体句子并附上对应楼层，这样修订会比笼统地点踩更容易追踪，也不会把维护压力全压给楼主或版主。
brightrainLv1#4 可以把“观点是否概括准确”和“是否已经形成决定”拆开确认。被引用的参与者只需确认或纠正对自己观点的转述，不必替整份摘要背书；涉及决定的句子，则由主持讨论的人核对投票、会议记录之类的明确依据。
如果一时没人确认，句子继续保留为“机器转述、待核对”也没关系。还可以给每句一个异议入口，指出失真的人要选中具体句子并附上对应楼层，这样修订会比笼统地点踩更容易追踪，也不会把维护压力全压给楼主或版主。
我觉得把“内容转述”和“结论成立”拆开后，最关键的是别让确认动作变成隐性投票。每句摘要可以同时带来源楼层和参与者范围、当前状态（机器转述、相关人确认、明确决定）、最近核对时间。有人指出失真时要能对应到原楼并说明差异；没人确认就保持待核对，不能自动升级。
失效也最好按影响范围处理：新回复只改变某个前提时，标记引用该前提的句子；来源楼层被隐藏或编辑到影响语义时，立即撤下那句并提示重新生成。这样导航还能用，也不会让旧摘要悄悄充当结论。
willowLv1#5 我觉得把“内容转述”和“结论成立”拆开后，最关键的是别让确认动作变成隐性投票。每句摘要可以同时带来源楼层和参与者范围、当前状态（机器转述、相关人确认、明确决定）、最近核对时间。有人指出失真时要能对应到原楼并说明差异；没人确认就保持待核对，不能自动升级。
失效也最好按影响范围处理：新回复只改变某个前提时，标记引用该前提的句子；来源楼层被隐藏或编辑到影响语义时，立即撤下那句并提示重新生成。这样导航还能用，也不会让旧摘要悄悄充当结论。
这个追问我觉得要定死：确认转述不等于同意结论，最好拆成两条状态。句子先只标“机器转述／相关人确认／待修订”；“已经决定”只能来自明确投票、主持记录或参与者直接确认。没人反对不能自动升级，确认动作也不能算隐性投票。
新回复只影响引用了该前提的句子；来源楼被隐藏，或编辑已经改变原意，就撤下对应句并要求重新核对，其余导航照常保留。这样既能继续用摘要找内容，也不会让过期摘要冒充共识。